Blog

Dec 28, 2023

Ungerechtigkeit für alle: Die verlorenen, falsch gehandhabten Beweise der SC Troopers werden dafür verantwortlich gemacht, dass sie den DUI-Fall ruiniert haben, der einen NC-Mann bei einem Unfall im Jahr 2013 gelähmt hatte

von: Jody Barr Gepostet: 7. Juni 2023 / 22:28 Uhr EDT Aktualisiert: 9. Juni

von: Jody Barr

Gepostet: 7. Juni 2023 / 22:28 Uhr EDT

Aktualisiert: 9. Juni 2023 / 08:41 Uhr EDT

KERSHAW COUNTY, SC (QUEEN CITY NEWS) – Chris Scott sprang am 21. Mai 2013 auf den Rücksitz des Mercury Mountaineer seines Freundes und raste aus der Exxon-Station in Bethune, SC. ​​Scott war mit seinen beiden Freunden zusammen – alle waren da gewesen Trinken, sagte er.

Als der Fahrer, Bobby Dylan Freeman, das Ende des Blocks erreichte, bog sein SUV nach rechts ab, sprang über den Bordstein und prallte gegen einen Strommasten an der Ecke College und Main Street. Airbags explodierten und versuchten, demjenigen, der hineingeschleudert wurde, eine sanftere Landung zu ermöglichen.

Durch den Aufprall wurde der SUV auf das Dach geschleudert.

Fahrer und Beifahrer stiegen aus. Chris Scott tat es nicht.

Scott konnte sich nicht bewegen. Er konnte nichts an seinem Körper über seinen Hals hinaus spüren – oder bewegen. Durch den Aufprall und den Überschlag brachen zwei Wirbel, wodurch sein Rückenmark beschädigt wurde. Sanitäter brachten den 30-jährigen Mann per Flugzeug in ein Krankenhaus in Columbia, wo die Ärzte Scott später sagten, er würde nie wieder laufen.

Ersthelfer waren schnell vor Ort, darunter auch ein Sheriff-Stellvertreter aus Kershaw County, der nur wenige Sekunden zuvor wegen Berichten über Schlägereien auf dem Parkplatz zur Exxon-Station geschickt wurde. Bevor der Stellvertreter den Laden erreichte, entdeckte er den umgestürzten Mercury, der auf dem Dach in der Main Street lag.

Damals wusste er es noch nicht, aber er hatte die Männer gefunden, zu deren Suche die Disponenten ihn überhaupt geschickt hatten.

„Wir haben uns alle gegenseitig angeschrien, wir haben uns nicht gestritten“, sagte Scott der Chefreporterin von Queen City News, Jody Barr, während eines Interviews in Scotts Haus in North Carolina im Mai. „Es gibt einen Unterschied zwischen Schreien und Kämpfen. Wir haben alle geschrien, laut und weitergemacht. Als wir in ein Fahrzeug stiegen, das die Straße entlang fuhr, fuhren wir im nächsten Moment auf den Bordstein, und das ist alles, woran ich mich erinnere.“

Wenige Stunden nach dem Unfall erstatteten die Troopers Anklage gegen Bobby Dylan Freeman wegen Fahrens unter Alkoholeinfluss, einem Verbrechen in South Carolina mit einer möglichen Gefängnisstrafe von 15 Jahren und einer Geldstrafe von bis zu 10.000 US-Dollar.

Aber in den nächsten zehn Jahren sagte Chris Scott, er wisse, dass mit der Anklage etwas nicht stimmte. Es würde zehn Jahre dauern, bis er genau herausfand, was das war.

Chris Scott schätzt, dass er seit 2013 dreimal mit der Anwaltskanzlei des Fifth Circuit über den anhängigen DUI-Fall gegen Freeman gesprochen hat. Scott sagte, dass er mit jedem Jahr immer misstrauischer wurde, weil die Staatsanwälte ihm nicht die ganze Geschichte erzählten.

„All die Ausreden, die sie sich immer wieder ausgedacht haben, mit den Anwälten, und sie konnten dies und das nicht finden, und all die Ausreden, und ich wusste, dass mit dem Fall etwas nicht stimmte“, sagte Scott. Dann, im April, erhielt Scott einen Anruf von der Anwaltskanzlei, die ihm mitteilte, dass sie Freeman einen Deal anbieten würden.

Sein Fahren unter Alkoholeinfluss wird auf ein Vergehen zurückgeführt.

Laut Scott behauptete die stellvertretende Anwältin Donna Green, Beweise seien verloren gegangen und falsch behandelt worden, und der Staat könne nichts tun, um die Strafverfolgung von Freeman voranzutreiben.

Das Gericht setzte für den 21. April eine Anhörung an, und die Anwaltskanzlei organisierte einen Behindertentransportdienst, der Chris Scott und seine Mutter von ihrem Wohnort in Jacksonville, North Carolina, zum Kershaw County Courthouse bringen sollte.

Gegen 9:30 Uhr schloss das Gerichtspersonal die Vordertüren des Gerichtssaals auf und Chris Scott rollte sich mit seiner Mutter im Schlepptau in den Gerichtssaal. Zum ersten Mal seit neun Jahren und elf Monaten waren Chris Scott und Bobby Freeman im selben Raum.

Scott parkte seinen Rollstuhl hinter dem Tisch des Staatsanwalts, etwa 20 Fuß von dem Stuhl entfernt, auf dem Freeman saß, der am Tisch des Verteidigers saß.

Laut der stellvertretenden Anwältin Donna Green gab es in diesem Fall zahlreiche Probleme, die für die strafrechtliche Verfolgung von Freeman wegen des angeklagten Fahrens unter Alkoholeinfluss verhängnisvoll waren. Wir haben die von Green hervorgehobenen technischen Probleme aufgelistet und detailliert beschrieben, die zum Ausgang dieses Falles geführt haben:

Als Polizist Travis Kelley an diesem Abend in der Main Street ankam, begann eine legale Uhr zu ticken. Kelleys Video mit der Armaturenbrettkamera zeigt, dass der Polizist sofort wusste, dass Bobby Dylan Freeman den SUV fuhr.

„Freeman, er fuhr, sagte er“, sagte ein Abgeordneter aus Kershaw County, der im Vorfallbericht als Mark Henderson identifiziert wurde, zu Kelley. Henderson ging sofort nach seiner Ankunft zu Kelleys Streifenwagen.

Wir haben einen Antrag nach dem Freedom of Information Act für die Untersuchung der Streife gestellt, einschließlich der Aufzeichnung der Dashcam und aller in der Ermittlungsakte der Streife enthaltenen Dokumente.

Das Video der Dash-Kamera zeigt nicht Kelleys Interaktion mit Freeman oder dem dritten Passagier, der in der Akte als Robert Diggs identifiziert wurde. Diggs klagte vor Ort über eine gebrochene Schulter, aber Kelley konnte seine Aussage an diesem Abend nicht akzeptieren, da Kelley ihn zu diesem Zeitpunkt als „stark betrunken“ empfand.

„Ich sage dir was, sag für den Rest der Nacht nichts anderes. Bleib einfach da sitzen“, sagte Kelley zu Diggs. Mediziner brachten Diggs schließlich ins Krankenhaus.

Kelley wandte sich dann an Freeman, um seine Sicht der Geschichte zu erfahren.

„Wir kamen hierher; ich fuhr. Er und der andere Typ, Chris, stritten sich am Bahnhof und auf dem ganzen Rückweg – ich bin mir nicht einmal sicher, worüber sie stritten – aber als wir irgendwo ankamen, fragten sie sich, wo Am Ende, wo das Feuerwehrauto steht, schaute ich zurück und sagte: „Hey, hört auf damit“, und ich schaute nach vorne, da war eine Katze, und ich drehte mich zur Seite, und ich Ich bin da drüben in die Ecke gefahren. Und als nächstes bin ich abgebogen, weil ich die Katze gesehen habe. Als nächstes sind wir umgedreht. Das ist alles, was ich weiß“, sagte Freeman zu Trooper Kelley.

„Erzählen Sie mir von dem Alkoholkonsum heute Abend“, fragte Kelley Freeman. „Das war früher; ich habe ein Bier getrunken, ich glaube, es war heute 17 Uhr, 17 oder 17:45 Uhr. Heute viel früh.“

Der Ton der Armaturenbrettkamera zeigte Kelley, wie er Freeman die Miranda-Warnung vorlas, und erklärte dies zu diesem Zeitpunkt als „eine Formalität“. „Ich möchte nur, dass Sie über Ihre Rechte informiert werden, bevor wir weiter reden, für den Fall, dass es so kommt“, sagte Kelley zu Freeman .

Freeman gab später zu, mindestens einen Sixpack getrunken zu haben.

„Wie viele Biere haben Sie heute insgesamt getrunken?“ fragte Kelley.

„Insgesamt den ganzen Tag, seit ich von der Arbeit kam, 17:00 bis 17:45 Uhr, wahrscheinlich etwa sechs. Vielleicht höchstens sieben“, antwortete Freeman.

Das Video zeigt, wie Kelley mindestens einen Feld-Nüchternheitstest an Freeman versuchte, der laut Aussage des Polizisten bei Freeman fehlschlug. Aufgrund der Fuß- und Brustverletzungen, über die Freeman sich vor Ort beklagte, konnte er keine weiteren Tests durchführen.

Anschließend kümmerten sich Sanitäter um Freeman und er verließ den Tatort auf der Rückbank eines Krankenwagens. Freeman wurde nie vor Ort festgenommen; Auf dem Weg ins Krankenhaus war kein Polizist oder Polizeibeamter bei ihm. Tatsächlich lieferten Telefongespräche, die Kelley mit seinen Vorgesetzten auf seiner Dashcam aufzeichnete, einen weiteren Beweis dafür, dass Freeman nicht verhaftet war, als er den Tatort im Krankenwagen verließ.

Kelley saß am Unfallort fest, fotografierte Beweise und markierte den Unfallort für das multidisziplinäre Unfalluntersuchungsteam der Streife, das sich auf den Weg nach Bethune machte, um mit der Untersuchung der Unfallursache zu beginnen.

Kelley fragte die Ersthelfer vor Ort, ob sie wüssten, welche Krankenhausärzte Freeman mitgenommen hätten. Streifenpolizisten spürten Freeman schließlich in einem Krankenhaus in Hartsville auf, 25 Meilen westlich der Absturzstelle.

Aus den Ermittlungsunterlagen der Streife geht hervor, dass Sgt. Gegen Mitternacht kam Therese Alford im Hartsville Hospital an. Alford forderte Freeman auf, eine Blut- und Urinprobe abzugeben, damit die Ermittler seine Blutalkoholkonzentration messen könnten, was Freeman ablehnte.

Nach damaligem Landesrecht konnten Ermittler einem Verdächtigen in einer Untersuchung wegen Trunkenheit am Steuer ohne Durchsuchungsbefehl gewaltsam eine Blutprobe entnehmen. Dies geschah in diesem Fall, aber die stellvertretende Anwältin Donna Green teilte den Richtern mit, dass die Blutprobe zu spät entnommen worden sei.

Die Polizisten hatten drei Stunden Zeit, Freemans Blut abzunehmen, wenn sie es als Beweis für seine Beeinträchtigung verwenden wollten.

„Laut Gesetz muss diese Probe innerhalb von drei Stunden nach dem Vorfall entnommen werden, und laut den Unterlagen, die dem MAIT-Team zusammen mit dem Bericht des Beamten vorgelegt wurden, und dem, was wir von SLED erhalten konnten, ist das der Fall.“ „Diese Probe wäre außerhalb des Drei-Stunden-Fensters entnommen worden“, sagte Green dem Richter während der Anhörung zum Klagegrund am 21. April.

Allerdings zeigt das stillschweigende Zustimmungsgesetz des Staates, dass die Drei-Stunden-Uhr nicht zum „Zeitpunkt des Vorfalls“ zu laufen beginnt. SC Code Sec. 56-5-2950 besagt, dass die Strafverfolgungsbehörden zwei Stunden Zeit haben, um „innerhalb von zwei Stunden nach der Festnahme“ einen Atemtest durchzuführen, und alle anderen Tests „müssen innerhalb von drei Stunden nach der Festnahme abgeholt werden.“

Als Zeitpunkt des Vorfalls wird im Bericht der Streife 21:20 Uhr angegeben.

Die Streife schickte der Anwaltskanzlei eine Kopie des Urin-/Blutsammelberichts der SC Law Enforcement Division. Der Bericht zeigt Datum und Uhrzeit der Festnahme sowie den genauen Zeitpunkt der Blutentnahme eines Verdächtigen. Das Formular erfordert, dass ein Arzt das Verfahren zur Entnahme der Probe abzeichnet und die Zeitpunkte der einzelnen Schritte bescheinigt.

Aus Freemans Formular geht hervor, dass eine ausgebildete Krankenschwester ihm vier Minuten nach seiner Festnahme durch die Streife eine Blutprobe entnommen hat. Kelleys Aufzeichnung der Dashcam zeigt, dass er Freeman seine Miranda-Warnung um 9:56:55 Uhr vorlas, was noch innerhalb des dreistündigen Zeitfensters der Blutabnahme lag.

Nachdem er Freeman jedoch seine Miranda-Warnung vorgelesen hatte, befand er sich nicht in Haft, als er kurz nach 22 Uhr den Tatort in einem Krankenwagen verließ

Wir haben den Anwalt des Fifth Circuit Byron Gipson und den stellvertretenden Anwalt Green gebeten, zu klären, ab wann der Staatsanwalt mit der Zählung der Drei-Stunden-Uhr begonnen hat oder ob Green die Drei-Stunden-Komponente des Gesetzes falsch interpretiert hat.

Weder Gipson noch Green antworteten auf diese Bitte um Klarstellung. Wir haben Trooper Kelley um einen Kommentar zu diesem Bericht gebeten, aber er lehnte eine Teilnahme ab.

Die Untersuchung der Patrouille enthielt die Blutanalyseergebnisse von SLED, die zeigten, dass Freemans Blutalkoholkonzentration 0,16 % betrug, also das Doppelte des gesetzlichen Grenzwerts.

Die stellvertretende Anwältin Green, die laut mehreren Quellen der Strafverfolgungsbehörden QCN auf die Verfolgung von Fahren unter Alkoholeinfluss spezialisiert hat, beschrieb ihre Version dessen, was in dieser Nacht passierte, einschließlich der „Auseinandersetzung“ vor der Exxon-Station Sekunden vor dem Unfall.

„In dem Video im Auto, als Herr Freeman Mirandized war, gab es eine am Straßenrand aufgenommene Aussage, die darauf hindeutete, dass er versuchte, eine Auseinandersetzung im Inneren des Fahrzeugs zu verhindern, die dazu führte, dass er die Kontrolle über das Fahrzeug verlor und zuschlug.“ den Strommast und führte letztendlich zu diesem Vorfall“, sagte Green gegenüber der Richterin des SC Circuit Court, Alison Lee.

Scott sagte, Freeman habe mit dem Beifahrer gestritten und Freeman habe versucht, den Beifahrer zu schlagen. Freeman erzählte den Polizisten vor Ort, dass Scott und der Passagier sich stritten, und er drehte sich um, um ihnen zu sagen, sie sollten anhalten. Als Freeman sich umdrehte, sah er, wie eine Katze vor ihnen hervorschoss, was ihn dazu brachte, auszuweichen und gegen den Strommast zu krachen.

Green sagte, die Soldaten seien am nächsten Tag zur Exxon-Station zurückgekehrt und hätten ein Überwachungsvideo vom Parkplatz gefunden. Das Video diente als Beweismittel. Ein 51-seitiges Beweispaket, das die Streife an die Anwaltskanzlei geschickt hat, zeigt zwei als Beweismittel eingereichte DVDs: Eine davon war die Dashcam von Polizist Travis Kelley; das andere war das Tankstellenvideo.

Aber Green teilte dem Richter mit, dass die Anwaltskanzlei das zweite Video nie gesehen habe.

„Diese Informationen wurden der Anwaltskanzlei nie zur Verfügung gestellt. Ich habe keine Beweise dafür, dass sie der Anwaltskanzlei zur Verfügung gestellt wurden, dass mindestens ein Angestellter und möglicherweise ein Manager in diesem Geschäft befragt wurden, die nicht Teil des Unternehmens waren Der Fall wurde weder vorgelegt, noch wurde er dem MAIT-Team zur Verfügung gestellt. Diese Zeugen wurden also in keinem der Berichte identifiziert, dieses Video wurde nicht vor Ort produziert.“

Der Leiter der SC-Abteilung für öffentliche Sicherheit bestätigte; das Video existiert nicht mehr.

„Vermutlich enthielt dieser Datenträger, den wir nicht mehr hatten, einen Videobeweis aus einem Supermarkt, der die Identität des Fahrers gefestigt hätte. Das hat für uns also offensichtlich ein ziemlich erhebliches Problem geschaffen“, sagte SCDPS-Direktor Robert Woods gegenüber QCN .

Als sich der Absturz im Jahr 2013 ereignete, war Woods nicht für das SCDPS verantwortlich. Seitdem hat die Patrouille ihre Beweismittelrichtlinie geändert, die erstmals 1997 in Kraft trat.

„Aber selbst jetzt ist es etwas spezifischer, weil im Jahr 2018 eine spezifische Formulierung hinzugefügt wurde. Das heißt: ‚Schauen Sie, bei Video- und Audiobeweisen müssen Sie sicherstellen – oder Sie werden sicherstellen –, dass diese Beweise ordnungsgemäß aufbewahrt werden.‘ mit allen anderen Anforderungen dieser Richtlinie", sagte Woods im Interview.

„Wir hatten das eindeutig – oder – vermutlich hatten wir das. Es wurde nicht ordnungsgemäß konserviert. Wir haben keine Verwahrungskette. Es ist also klar, dass die Tatsache, dass das jetzt nicht erklärt werden kann, in unserer Verantwortung liegt“, sagte Woods sagte.

Der Staatsanwalt teilte dem Richter mit, dass das Fehlen des Überwachungsvideos den Staat daran gehindert habe, Zeugen aufzuspüren – darunter auch Ersthelfer, die in dieser Nacht vor Ort waren. Die Streife übergab jedoch Aufzeichnungen, die eine Liste aller Ersthelfer enthielten – sowohl der Strafverfolgungsbehörden als auch der Feuerwehr/Rettungskräfte.

„Auch hier gab es mehrere Ersthelfer, die reagierten. Man kann – zumindest auf dem Video im Auto – ein Gespräch mit dem Polizisten hören, aber man sieht nicht, wer der Polizist spricht, was darauf hindeutet, dass er in der Nähe war und reagierte.“ „Er hat das Wrack gesehen, bevor er überhaupt in den Laden kam, und hat seine Aufmerksamkeit auf das Wrack gelenkt“, sagte Green dem Richter.

Kelleys Bericht führt den Namen des Sheriff-Stellvertreters als Mark Henderson auf, der im Vorfallbericht des Polizisten auf Seite 44 der 51-seitigen Datei enthalten ist, die als „GS Packet“ gekennzeichnet ist und aus den von der Patrouille an Queen City News freigegebenen Dokumenten stammt.

Chris Scott und seine Mutter sind davon überzeugt, dass die Staatsanwälte den Einfluss des Überwachungsvideos auf den Fall weitaus ernster genommen haben, als es wirklich war: „Das ist mir wirklich nicht wichtig“, sagte Scott. „Was hat das damit zu tun, dass er vor seinem Haus in das Fahrzeug gestiegen ist, das seinem Vater gehörte, und betrunken gefahren ist?“

Scott sagte, der Staat brauche das Video nicht, um zu beweisen, wer gefahren sei. Das Video der Armaturenbrettkamera zeigte, wie Freeman zugab, mit dem SUV gefahren zu sein und einen Unfall verursacht zu haben.

Die stellvertretende Anwältin Donna Green teilte dem Richter mit, dass die Streife bei der Handhabung der Blutbeweise einen schwerwiegenden rechtlichen Fehler begangen habe. Die Strafverfolgungsbehörden müssen eine Überwachungskette mit Beweisen aufrechterhalten, aus denen hervorgeht, wer die Daten gesammelt, bearbeitet, wann und warum verarbeitet hat.

Alles nur, um sicherzustellen, dass Beweise nicht von der Regierung manipuliert werden.

„Zusätzlich zu dem Video aus der Überwachung – das Überwachungsvideo aus dem Supermarkt, das nicht produziert wurde. In diesem Fall gibt es noch andere Probleme hinsichtlich der Sorgerechtskette“, sagte Green dem Richter.

Green sagte, die Überwachungskette der Patrouille sei unterbrochen, als Polizisten die Blutspuren aus der Central Evidence Facility der Patrouille in Kolumbien zur Analyse in das SLED-Labor brachten. „Es fehlt also die Beweiskette darüber, wer mit dem Blut umgegangen ist oder irgendetwas damit zu tun hatte, nachdem es vom Beamten abgenommen wurde.“

Aber der Oberste Gerichtshof des SC hat in der Vergangenheit entschieden, dass die bloße Tatsache, dass die Kette des Gewahrsams unterbrochen wurde, keine Garantie dafür ist, dass die Beweise in einem Strafverfahren unterdrückt werden, so der kolumbianische Anwalt Joe McCulloch, der sowohl hochkarätige Trunkenheit am Steuer als auch hochkarätige Personen strafrechtlich verfolgt hat -Profilverbrechensfälle seit 50 Jahren.

McCulloch war weder an der Strafverfolgung noch an der Verteidigung dieses Kershaw County-Falls beteiligt.

„Nach dem Recht von South Carolina ist die Sorgerechtskette ein wichtiger Faktor für die Zulässigkeit von Beweismitteln. Aber unser Oberster Gerichtshof hat meiner Meinung nach einen ziemlich laxen oder flexiblen Standard festgelegt Ich weiß nicht, welche Mängel es in der Sorgerechtskette gab. Aber das war hier eindeutig ein Problem“, sagte McCulloch.

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs forderte den Staat auf, nachzuweisen, dass die Kette ein „angemessenes und praktikables“ Ausmaß festgestellt hat, und wenn die Verteidigung keinen Beweis für ein Motiv oder einen Grund hat, nachzuweisen, dass die Regierung die Beweise manipuliert hat, „bedeutet dies nicht, dass es sich um eine Unterdrückung handelt“. „, sagte McCulloch.

Der Verteidiger von Bobby Dylan Freeman, der Pflichtverteidiger Jason Kirincich, brachte während der Anhörung am 21. April 2023 keine Argumente dafür vor, dass die Blutprobe manipuliert worden sei. Green brachte während ihrer Präsentation vor Richter Lee auch kein Argument dafür vor, dass die Blutprobe manipuliert worden sei.

Wir haben die Streife in einer E-Mail nach unserem Interview mit Direktor Woods gefragt, ob Green die vermeintlichen Versäumnisse der Streife bei der Aufrechterhaltung der Sorgerechtskette in dem Fall genau beschrieben hat. Die Patrouille legte Dokumente vor, aus denen hervorgeht, dass Blut vom SLED zurück zur Central Evidence Facility transferiert wurde.

Das elektronische Beweisformular der Patrouille zeigt nicht, dass Soldaten das Blut vom CEF zum SLED transportierten, was der SCDPS bestritt.

„Wir können uns nicht zum Standpunkt der Anwaltskanzlei und zu dem, was vor Gericht mitgeteilt wurde, äußern, möchten Sie aber wissen lassen, dass wir nicht die gleichen Ergebnisse preisgegeben haben“, schrieb Biance in einer E-Mail an QCN vom 22. Mai.

Mehreren Interviewanfragen an die Anwaltskanzlei des Fifth Circuit zur Klärung dieser Punkte wurde von Anwalt Byron Gipson nicht stattgegeben.

Nur einen Monat bevor der Vorgesetzte von Trooper Travis Kelley eine Krankenschwester die Blutprobe von Bobby Dylan Freeman entnehmen ließ, erließ der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten ein Urteil, in dem er den Strafverfolgungsbehörden im ganzen Land mitteilte, dass pauschale Richtlinien zur Genehmigung unberechtigter Blutabnahmen im Widerspruch zum Vierten Verfassungszusatz stünden.

Diese Änderung sollte amerikanische Bürger vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmungen durch die Regierung schützen.

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA, ein Fall mit dem Titel Missouri v. McNeely, legte fest, dass die Strafverfolgungsbehörden einen Durchsuchungsbefehl erhalten müssen – sofern keine besonderen dringenden Umstände vorliegen –, um in Fällen wie dem gegen Freeman Blutproben zu entnehmen. Damals erlaubte das Gesetz zur stillschweigenden Einwilligung in South Carolina den Strafverfolgungsbehörden, in jedem Fall einer Trunkenheit am Steuer ohne Haftbefehl Blut zu entnehmen.

„Unsere Fälle haben erkannt, dass die Polizei, bevor sie eine Durchsuchung einer Person durchführen darf, im Allgemeinen über einen Durchsuchungsbefehl verfügen muss. Dieser Grundsatz gilt hier für die Durchsuchung, bei der ein physischer Nadeleinstich unter McNeelys Haut erfolgt, um Beweise für ein Verbrechen zu beschaffen“, sagte Richter Das sagte Sonia Sotomayor während der Verlesung der Mehrheitsmeinung des Gerichts am 17. April 2013. „Während es für Polizeibeamte manchmal sinnvoll ist, Bluttests ohne Ermächtigung durchzuführen, wenn Beamte eine Durchsuchungsbefugnis erhalten können, ohne die Durchsuchung zu untergraben. Der Vierte Verfassungszusatz verlangt, dass sie dies tun.“

In der Rechtssache McNeely argumentierte der Staat, dass bei einer Untersuchung unter Trunkenheit am Steuer immer dringende Umstände vorliegen, da die Alkoholkonzentration im menschlichen Körper kontinuierlich abnimmt. Das Gericht bezeichnete die Behauptung als „zu weit gefasst“.

„Es ist dementsprechend nicht der Fall, dass zwingende Umstände vorliegen, die eine ungerechtfertigte Blutentnahme bei jeder Untersuchung wegen Trunkenheit am Steuer rechtfertigen würden“, sagte Sotomayor. „In diesem Fall vertrat der Bundesstaat Missouri eine Alles-oder-Nichts-Position. Er stützte seine Argumentation ausschließlich auf die Behauptung, dass die natürliche Auflösung von Alkohol im Blut in jedem Fall einen Notfall per se darstellt.“

Das Gerichtsurteil erging am 17. April 2013 – genau 34 Tage vor dem Unfall, der Chris Scott lähmte. Die Streife informierte die Polizisten erst am 5. Juni 2013 über die Gesetzesänderung. Die Verzögerung kam zustande, weil die Rechtsabteilung der Streife „zusätzliche Prüfung und Verständnis benötigte“, bevor die Streife die Änderung landesweit umsetzen konnte.

„Daher waren die Mitarbeiter der Highway Patrol, die an dieser ersten Untersuchung beteiligt waren, zum Zeitpunkt dieser stillschweigenden Blutentnahme im Krankenhaus nicht über die geänderten Richtlinien informiert worden“, sagte Heather Biance, Direktorin für öffentliche Angelegenheiten des SCDPS, gegenüber QCN.

„In unserem Bundesstaat gibt es keine spezifische Rechtsprechung, die sich tatsächlich mit der Notwendigkeit eines Durchsuchungsbefehls bei einem Fahren unter Alkoholeinfluss befasst, da dieses Gesetz zur stillschweigenden Zustimmung besagt, dass eine Probe vorgelegt werden muss“, sagte Green im April aus. „Aber laut McNeely gibt es einige Konflikte darüber, ob dieses Gesetz tatsächlich eingehalten wird oder nicht. Und ich verstehe, dass es mehrere Herausforderungen gegeben hat; mir sind keine Urteile unseres Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates bekannt, die sich direkt damit befassen.“ , aber im Fall „Missouri gegen McNeely“, einem Fall des Obersten Gerichtshofs der USA, würde der Staat einen Durchsuchungsbefehl verlangen, wenn es eine Weigerung gäbe, auch wenn das Gesetz unseres Bundesstaates besagt, dass sie dies nicht ablehnen dürfen“, sagte Green.

Chris Scott und seine Mutter Lisa Mitchell befürchteten beide, sie würden South Carolina mit nichts verlassen. Sie wussten, dass in diesem Fall zwei Dinge gegen sie sprachen: die lange Zeit, die die Staatsanwälte brauchten, um den Fall anzurufen, und die Probleme mit den Beweisen.

Probleme Scott gab zu, dass er sie vor der Anhörung am 21. April im Kershaw County nicht verstanden hatte.

„Ich habe einfach alles verloren. Es gibt keine Hoffnung“, sagte Scott letzten Monat in einem Interview von seinem Bett in Jacksonville, North Carolina aus, zu QCN. „Ich habe einfach nicht verstanden, wie sie in einem solchen Fall wertvolle Dokumente verlieren konnten, und sie geben ihm einfach einen Klaps aufs Handgelenk“, sagte Scott.

Das Einzige, was Scott sagte, kann er nicht verstehen: Wie Bobby Dylan Freeman bei dem Unfall, der sich ereignete, als er betrunken am Steuer war, des Fahrens unter Alkoholeinfluss schuldig, aber nicht des Verbrechens am Fahren unter Alkoholeinfluss sein konnte.

Der Unfall, der Chris Scotts Rückenmark durchtrennte.

„Ich wusste nicht, was ich denken sollte. Sie sind das Justizsystem; sie sollen tun, was richtig und fair ist. Und ich habe nicht das Gefühl, dass sie etwas richtig oder fair getan haben“, sagte Scott.

Die stellvertretende Rechtsanwältin Donna Green versuchte zu erklären, warum sie und ihre Vorgesetzten sich darauf geeinigt hatten, Freeman einen Plädoyer-Deal für ein geringfügiges Vergehen unter Alkoholeinfluss unter Alkoholeinfluss anzubieten: „Der Staat hatte das Gefühl, dass es erhebliche Hürden gab, die uns daran hindern würden, in diesem Fall begründete Zweifel aufkommen zu lassen, insbesondere ob oder auch nicht, das Blut wäre zulässig gewesen, basierend auf der Art und Weise, wie unser Gesetz zur stillschweigenden Zustimmung geschrieben ist, und außerdem außerhalb des dreistündigen Zeitfensters, in dem das Gesetz die Entnahme von Proben vorschreibt. Und dann natürlich die fehlenden Beweise von „Die Zeugen, die unmittelbar zuvor vor Ort waren, wären zum Zeitpunkt des Unfalls auch vor Ort gewesen, da sich dieser in unmittelbarer Nähe des Geschäftsstandorts befand und diese Informationen nicht in der dem Staat vorgelegten Aktenhülle enthalten waren.“ sagte Green während der Anhörung.

Green räumte ein, dass Freeman ein Verbrechen begangen habe, das zum Absturz beigetragen habe. Aus dem MAIT-Bericht geht hervor, dass Freeman 45 Meilen pro Stunde in einer ausgewiesenen 35-Meilen-pro-Stunde-Zone lief, als er über den Bordstein sprang und gegen den Strommast prallte.

Weder die Aussage des Polizisten, dass er Alkohol gerochen habe, noch das MAIT-Team, das mindestens ein Bierauto vor dem umgestürzten SUV gefunden habe, noch der Einzelfeld-Nüchternheitstest reichten aus, um einen „annähernden Grund“ zu finden, der Freeman einer strafrechtlichen Verfolgung ausgesetzt hätte.

„Wenn wir uns mit der unmittelbaren Ursache, der Tat oder der Tat im Zusammenhang mit der Tat und der gebotenen Sorgfalt befassen, glauben wir, dass es nicht genügend Beweise dafür gibt, dass Herr Freeman eine gesetzlich verbotene Handlung begangen hat oder gegen das Gesetz verstoßen hat.“ „Das war eine Hürde, die wir wegen der widersprüchlichen Informationen in der Akte immer nur schwer überwinden konnten“, sagte Green.

Chris Scott hatte Gelegenheit, mit dem Richter zu sprechen und das Gericht zu bitten, Freeman für die Ereignisse in dieser Nacht zur Verantwortung zu ziehen.

„Ich verstehe einfach nicht, wie sie in einem Fall wie diesem solche Unterlagen verlieren können. Dieser Unfall hat mein Leben stark belastet und ich kann nichts mehr für mich selbst tun“, sagte Scott zu Richterin Alison Lee . „Ich konnte meinen Sohn nicht einmal halten, als er geboren wurde. Ich habe viele Geburtstage verpasst. Selbst als mein Vater starb, konnte ich nicht zu seiner Beerdigung kommen, weil sie so weit weg war. Ich werde so eine Reise nach Florida nicht machen.

Scott sagte dem Richter auch, dass er bei dieser Anhörung einmal genau dort gesessen habe, wo Freeman gesessen habe. Im Jahr 2008 sagte Scott, er habe in Pensacola, Florida, Alkohol getrunken und Auto gefahren und einen Unfall erlitten. Bei dem Unfall wurde einer Frau das Bein gebrochen. Scott wurde zu fünf Jahren Staatsgefängnis verurteilt und verbüßte am Ende zwei Jahre. Er wurde zu einer Geldstrafe von 1.500 US-Dollar und einer dreijährigen Bewährungsstrafe verurteilt.

Freemans Anwalt forderte den Richter auf, seinen Mandanten nicht zu einer Gefängnisstrafe zu verurteilen, und erläuterte die Auswirkungen einer berufsbedingten Kopfverletzung, die Freeman seiner Aussage nach bei einem Sturz an seinem Arbeitsplatz nach dem DUI-Unfall 2013 erlitten hatte. Nach Angaben des Anwalts erforderte die Kopfverletzung ständige ärztliche Hilfe und führte zu einem Zustand, bei dem Freeman häufig unter Anfällen leidet.

„Wir fordern nur, dass es keine aktive Gefängnisstrafe gibt und dass es nicht dramatisch wird, aber wenn er ins Gefängnis muss, wird er nicht die Art von Pflege erhalten, die er braucht, und niemand würde das wollen, aber es könnte durchaus sein.“ ein Todesurteil sein“, sagte Freemans Pflichtverteidiger Jason Kirincich dem Richter.

Kirincich gab während der Anhörung zu, dass sein Mandant wusste, wie nahe er in diesem Fall einer Gefängnisstrafe war.

„Mr. Freeman und ich haben offen darüber gesprochen, dass, wenn die Highway Patrol ihren Fall perfektioniert hätte, er mit einer Gefängnisstrafe rechnen würde, Euer Ehren, und er versteht das vollkommen“, sagte Kirincich zu Richter Lee.

Richter Lee sagte beiden Seiten, dass die Probleme mit den Beweisen in dem Fall „...eine der wirklichen Tragödien“ in diesem Fall seien. „Wie ich bereits sagte, gibt es in diesem speziellen Fall niemanden, der gewinnt, weil sowohl der Angeklagte als auch das Opfer, Mr. Scott, lebenslange Verletzungen haben, die sie nicht heilen können“, sagte Lee, bevor er Freeman verurteilte.

Lees Strafe beinhaltete keine Gefängnisstrafe, keine Geldstrafe und die Ableistung von 12 Stunden gemeinnütziger Arbeit. Der Zivildienst bestand darin, dass Freeman bei Veranstaltungen „Mütter gegen betrunkene Fahrer“ oder „Studenten gegen betrunkene Fahrer“ sprach. Er muss die 12 Stunden bis November absolvieren, es sei denn, Kirincich beantragt eine Verlängerung der Zeit.

Sobald Lee die zwölf Stunden Zivildienst ankündigte, drehte Scott seinen Rollstuhl um und rollte zurück zu den Doppeltüren, die aus dem Gerichtssaal führten.

Bobby Dylan Freeman verließ am 21. April als freier Mann das Gerichtsgebäude von Kershaw County.

„Sie sagten ihm mehr oder weniger: ‚Hey, du kannst gehen, mach es noch einmal‘, mehr oder weniger: ‚Hey, komm hier nach South Carolina, begehe ein Verbrechen und wir werden dich ohrfeigen.‘ auf die Hand und lass dich gehen. Selbst wenn du jemanden verletzt, ist es egal. Ich denke, wenn er jemanden getötet hätte, wäre es auch egal gewesen“, sagte Lisa Mitchell gegenüber QCN in einem Interview am Bett ihres Sohnes.

„Sie haben ihren Job nicht gemacht. Sie hätten einen etwas besseren Job machen können als das, was sie getan haben“, sagte Scott.

„Glauben Sie, dass sich das Gerichtssystem einen Teil davon angeschaut und gesagt hat: ‚Nun, wissen Sie, Christopher Scott hat eine Entscheidung getroffen, er wusste, dass der Typ getrunken hat, um in dieses Auto zu steigen, er sollte an dieser Strafe teilhaben.‘ . Was sagen Sie, würden die Leute das sagen?“, fragte Barr Scott. „Ich meine, das würden sie als Strafe bezeichnen, wenn man mit jemandem ins Fahrzeug steigt, der trinkt?“

„Wenn ich mit jemandem in ein Fahrzeug steige, der trinkt, ist das meine Strafe dafür, dass ich für den Rest meines Lebens gelähmt bin und er trotzdem frei laufen kann? Was ist seine Strafe“, antwortete Scott.

Am 17. Mai schickten wir eine E-Mail an den Fifth Circuit Solicitor Byron Gipson und baten ihn, ein Interview mit uns zu vereinbaren. Gipson antwortete nie. Am 22. Mai schickten wir erneut eine E-Mail an die Anwaltskanzlei und baten darum, dass jemand den Antrag zumindest bestätigt.

Tammie Fields, Gipsons „Sonderassistentin“, antwortete, sie werde sich wegen unserer Anfrage an den Anwalt wenden.

Im Laufe der nächsten Tage schickten wir eine Reihe von Anfragen per E-Mail an die Anwaltskanzlei, um mehrere Punkte zu klären und zu erläutern, die in der Aussage der stellvertretenden Anwältin Donna Green während der Anhörung zu Bobby Dylan Freeman angesprochen wurden.

Gipson hat auf keine unserer E-Mails geantwortet. Stattdessen schickte Fields am 25. Mai eine aus zwei Absätzen bestehende Erklärung, die von Anwalt Gipson unterzeichnet wurde. Die Erklärung beantwortete nicht unsere Hauptfrage an die Anwaltskanzlei: Warum dauerte es zehn Jahre, bis dieser Fall vor Gericht landete?

Der Anwalt sagte, er habe eine „beschleunigte wörtliche Transkription“ von Freemans Anhörung angeordnet und erwarte, dass der Gerichtsschreiber diese bis zum 31. Mai fertig habe. „Nachdem mein Büro die vollständige Gerichtsakte erhalten und geprüft hat, werden wir Ihre Fragen prüfen und eine entsprechende Antwort anbieten.“ Reaktion", schrieb Gipson.

Gipson hat zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieses Berichts am 7. Juni 2023 noch nicht geantwortet.

Wir unterbreiteten Gipson und Green ein weiteres Angebot, an einem Interview teilzunehmen, bevor wir ein außerplanmäßiges Interview mit ihnen führten, wo immer wir sie trafen. Gipson, Green und Fields ignorierten diese Nachrichten.

Letzte Woche gingen wir zum Kershaw County Courthouse, um die stellvertretende Anwältin Donna Green zu finden. Als das Gerichtsgebäude öffnete, war Green noch nicht erschienen, aber ihr Chef, der stellvertretende Anwalt Curtis Pauling, traf gegen 8:30 Uhr ein

Pauling trat vor neun Jahren in die Anwaltskanzlei ein und übernahm später die Leitung der Anwaltskanzlei im Kershaw County. Pauling stand Green auch während der Anhörung zu Freemans Einspruch zur Seite und war im Raum, als Green Chris Scott und seiner Mutter von der Einigung über den Einspruch erzählte, bevor die Anhörung am 21. April begann.

Wir gingen zur Anwaltskanzlei im dritten Stock des Gerichtsgebäudes und fragten nach Pauling. Ein paar Minuten später verließ Pauling das Büro, wo wir versuchten, ihn im Flur des Gerichtsgebäudes zu befragen.

Hier ist eine Abschrift dieses Austauschs:

BARR: „Mr. Pauling, Jody Barr.“

PAULING: „Ja, Sir.“

BARR: „Ich habe versucht, Mrs. Green und das Hauptbüro zu erreichen.“

PAULING: „Okay, also – mach weiter.“

BARR: „Ich möchte Sie nur fragen, was zehn Jahre gedauert hat –“

PAULING: „Okay, lassen Sie mich Sie aufhalten. Wir werden keine Interviews führen, wie ich es angewiesen habe. Die Aussage, die wir letzte Woche abgegeben haben, ist die Aussage, die Sie haben. Mir wurde also mitgeteilt, dass wir das nicht tun würden Interviews geben; Mrs. Green wird kein Interview geben.

BARR: „Was hat zehn Jahre gedauert, bis dieser Fall vor einen Richter kam?“

PAULING: „Das ist alles, was ich Ihnen jetzt sagen kann.“

BARR: „Sie glauben nicht, dass Sie der Öffentlichkeit eine Erklärung schulden, was hier passiert ist? Das ist eine lange Zeit.“

PAULING: „Wir haben Ihnen eine Stellungnahme abgegeben. Das ist alles, was ich Ihnen im Moment sagen kann. Okay?“

BARR: „Und nichts weiter?“

PAULING: „Nicht anders als die Aussage, die Ihnen letzte Woche gegeben wurde.“

BARR: „Aber die Stellungnahme geht auf diese Frage nicht ein.“

PAULING: „Wir machen keine Interviews.“

BARR: „Das ist es also?“

PAULING: „Das ist es.“

BARR: „Mr. Scott hat es also nicht verdient, es zu wissen? Die Öffentlichkeit hat es nicht verdient, es zu wissen?“

PAULING: „Das ist es.“

BARR: „Und das reicht euch? Wir sind hier, weil wir eine Frage haben, warum es so lange gedauert hat. Ihr seid seit neun Jahren hier im Rennsport.“

PAULING: „Das ist es.“

Pauling ging dann zurück in die Anwaltskanzlei und schloss die Tür. Wir haben seit unserem außerplanmäßigen Interview am 30. Mai keine weitere Mitteilung von der Anwaltskanzlei erhalten.

Scott und seine Mutter sagten, sie seien immer noch davon überzeugt, dass die Anwaltskanzlei den Fall aufgegeben habe und mehr hätte tun können, um Bobby Dylan Freeman zur Rechenschaft zu ziehen: „Es gibt etwas, das getan werden kann. Ich schätze, Sie wollen es einfach nicht tun“, sagte Scott sagte während des Mai-Interviews mit QCN in seinem Haus.

„Sie wollen in diesem Büro sein, Sie wollen Staatsanwältin werden. Nun, machen Sie Ihren Job. Dieser Job wurde nicht richtig gemacht“, sagte Lisa Mitchell.

Scott sagte, er habe jegliches Vertrauen in das Justizsystem verloren, als er am 21. April seinen Rollstuhl aus dem Gerichtssaal von Kershaw County steuerte: „Ich kann nur sagen, ich hoffe bei Gott, dass es niemand anderem passiert, der diesen Gerichtssaal ungeschoren verlässt.“ frei wie Bobby Dylan. Ich hoffe nur, dass es nicht jemand anderem passiert, so wie es mir passiert ist.“

Copyright 2023 Nexstar Media Inc. Alle Rechte vorbehalten. Dieses Material darf nicht veröffentlicht, ausgestrahlt, umgeschrieben oder weitergegeben werden.