Blog

Jun 14, 2023

Medizinische Experimente im Holmesburg-Gefängnis sind Philadelphias „dauerhafte Schande“

Eine Menge Studenten, Professoren und Gemeindemitglieder versammelten sich in einem überfüllten Raum

Eine Schar von Studenten, Professoren und Gemeindemitgliedern versammelte sich am 26. April in einem überfüllten Raum an der St. Joseph's University, um von den Menschen, die immer noch unter dem Schmerz davon leben, etwas über „Philadelphias dauerhafte Schande“ zu erfahren. Diese Schande – die schrecklichen medizinischen Experimente, die der Dermatologe Dr. Albert Kligman ab den 1950er Jahren mehr als 20 Jahre lang im Holmesburg-Gefängnis in Pennsylvania durchführte – hat in den letzten Jahren erneut Aufmerksamkeit erregt. Dennoch bleibt noch viel zu tun, um den Schaden der Experimente vollständig zu beseitigen und mit ihrem Erbe umzugehen.

Auf dem Podium waren Irvin Moore, Herbert Rice und Lavone Miller vertreten, die alle die Experimente überlebten. Dem Gremium gehörten auch Adrianne Jones-Alston, die Tochter eines Teilnehmers des Holmesburger Experiments, und Allen Hornblum an, ein Schriftsteller und Historiker, der zu den ersten gehörte, die die Experimente umfassend erforschten und aufdeckten.

Bevor Irvin Moore während der Podiumsdiskussion am 26. April seine Erfahrungen teilte, erklärte er langsam und bestimmt: „Das ist die Wahrheit.“ Die Behauptung ist wichtig, weil die Geschichte von Holmesburg jahrzehntelang in den medizinischen Einrichtungen, die von den wissenschaftlichen Erkenntnissen der Experimente profitierten, ignoriert wurde und bis vor Kurzem von der Stadt Philadelphia und einigen ihrer mächtigsten Institutionen nicht zur Kenntnis genommen wurde.

Dr. Kligman ist heute vielleicht kein bekannter Name, aber die von ihm entwickelten Produkte sind in der Hautpflege- und Pharmaindustrie unverzichtbar. Das vielleicht bekannteste davon ist das immer beliebter werdende Tretinoin oder Retin-A, ein topisches Medikament gegen Akne, das auch als Anti-Aging-Behandlung bemerkenswert wirksam ist. Doch Kligmans Entdeckungen erfolgten vor dem Hintergrund zahlreicher inhaftierter Männer – von denen die überwältigende Mehrheit Schwarze waren –, die im mittlerweile geschlossenen Holmesburg-Gefängnis in Philadelphia inhaftiert waren. Kligmans Entwicklung von Retin-A wurde direkt durch die Tests ermöglicht, die an in Holmesburg inhaftierten Männern durchgeführt wurden. Diese Männer – und die Familienangehörigen, zu denen sie nach ihrer Freilassung zurückkehrten – haben über Jahrzehnte hinweg behauptet, dass Dr. Kligmans Experimente mühsam und unethisch gewesen seien und dass sie ihr Leben für immer verändert hätten.

Inmitten nationaler Gespräche über Wiedergutmachung richtete sich die Aufmerksamkeit auf Holmesburg und diejenigen, die Kligmans Experimente überlebten. Das St. Joseph's Panel ist Teil dieser neuen Abrechnung und diente als Raum, in dem Überlebende neue Forderungen an Institutionen stellten, die Kligmans Experimente ermöglichten und davon profitierten, darunter die University of Pennsylvania. Überlebende fordern außerdem, dass diese Institutionen den von ihnen verursachten Schaden ernsthaft anerkennen und überdenken, ob die wissenschaftliche Gemeinschaft Kligman feiern sollte. Der anhaltende Schaden der Holmesburg-Experimente hilft uns zu verstehen, warum sich ethische Standards für medizinische Experimente in Gefängnissen und Gefängnissen verschoben haben, und wirft gleichzeitig größere Fragen zu den Risiken und Vorteilen einer weiteren Zulassung klinischer Studien im Gefängnissystem auf.

Moore, der schließlich über 50 Jahre inhaftiert war, erfuhr zum ersten Mal von den Experimenten und den finanziellen Möglichkeiten, die sie bieten konnten, als er 1969 in Holmesburg ankam. Moore erklärte, dass ihn die ethischen Grundsätze, die dem Leben im Gefängnis zugrunde liegen, zur Teilnahme motiviert hätten Dazu gehörte auch, sich selbst zu unterstützen. Experimente waren eine einfache Möglichkeit, Provisionsgegenstände zu kaufen, Geld nach Hause zu schicken oder eine Kaution zu beschaffen.

„Ich habe mich für die Tests angemeldet, weil ich auf eigenen Beinen stehen wollte“, erinnerte sich Moore während der Podiumsdiskussion.

Ihm und den Hunderten anderen Männern, die an den Tests teilnahmen, war nicht bekannt, welche Einzelheiten ihnen injiziert und eingeschäumt oder zu deren Einnahme gezwungen wurden. Moore erklärte, er habe die Testleiter gefragt, ob die Experimente ihm schaden würden, und ihm sei versichert worden, dass alles sicher sei. Im Nachhinein sagt er, er sei „naiv genug gewesen, den Mächtigen zu glauben“.

Während Holmesburg vor allem mit der Entwicklung von Retin-A in Verbindung gebracht wird, wurden im Rahmen von Verträgen mit Pharmaunternehmen und sogar dem US-Militär viele andere Produkte und Chemikalien in der Einrichtung an inhaftierten Männern getestet. Beispielsweise sprachen sowohl Moore als auch sein Diskussionskollege Herbert Rice, der zwei Jahre lang in Holmesburg inhaftiert war, über ihre Teilnahme an den sogenannten „Milchshake-Tests“. In einem der lukrativeren Experimente erforderten die Tests das Leben in einem isolierten Zellenblock und den Verzehr eines Milchshake-Produkts (dessen Inhaltsstoffe den Teilnehmern unbekannt waren) sechs Monate lang nur dreimal täglich. Während Moore sich nicht sicher ist, was ihm serviert wurde, glaubt er, dass es sich möglicherweise um Sicherheitstests der frühesten Versionen dessen handelte, was heute als Proteinshakes bekannt ist. In einem 2021 über die Holmesburg-Experimente verfassten Profil stellt Yusef Anthony, ein ehemals inhaftierter Überlebender einer Handvoll im Gefängnis durchgeführter Tests, fest, dass diese Milchshake-Tests bei ihm Hämorrhoiden verursachten, die ihn zu zahlreichen Operationen zur Reparatur seines Rektums zwangen.

Rice sprach auch von Experimenten, die bei ihm sowohl emotionale als auch körperliche Narben hinterließen. Er erinnerte sich, dass sich seine Haut drei bis vier Monate lang wie Leder anfühlte, nachdem „sie meinen Rücken mit einer Art Strahlung bestrahlt hatten“. Eine weitere Reihe von Tests über einen viertägigen Beobachtungszeitraum erforderte die Einnahme von Pillen, die mit „irgendeiner Art lebendem Organismus“ gefüllt waren. Rice wurde zutiefst emotional, als er von den psychischen Qualen erzählte, die er lange nach dem Ende seiner Inhaftierung erlitten hatte. Er führt die wiederkehrenden nächtlichen Ängste, die er jahrzehntelang erlebte, auf die Experimente zurück, denen er sich unterzog. Mitte der 90er-Jahre, als er eine psychiatrische Behandlung suchte, trauten die Ärzte seinem Bericht über die Experimente, an denen er in Holmesburg teilnahm, nicht.

„Während Kligman das Steak-Dinner genoss, drehte mein Vater den Spieß um.“

Während die Zahl der lebenden Überlebenden, die an den Holmesburg-Experimenten teilnahmen, auf nur noch eine Handvoll zurückgegangen ist, sind die Auswirkungen der Experimente im Leben ihrer Familien und Angehörigen immer noch präsent. Die Geschichte von Adrianne Jones-Alston zeigt vielleicht am deutlichsten, wie sehr die Vergangenheit sehr präsent ist und weiterhin das Leben jeder nachfolgenden Generation prägt. Auf dem Forum erinnerte sich Jones-Alston daran, wie sich ihr Leben zu Hause dramatisch veränderte, als ihr Vater, Leodus Jones, nach Hause zurückkehrte. Jones-Alston beschreibt ihren Vater als Familienvater und erzählt von Erinnerungen daran, wie sie vor seiner Inhaftierung eine schöne Zeit genossen haben und in ganz Philadelphia Erinnerungen hinterlassen haben. Aber als er aus Holmesburg nach Hause zurückkehrte, war er ein anderer Mensch.

„Ich wusste nicht, was ich davon halten sollte“, sagte Jones-Alston, „ich weiß nicht, warum unser Spaß aufgehört hat.“

Jones nahm an einer Reihe von Tests in Holmesburg und Jones-Alston teil und der Rest ihrer Familie musste lange nach Ende der klinischen Studien die Konsequenzen tragen. Zusätzlich zu den Narben und Wunden, die sich über seinen Nacken und Rücken erstreckten, bemerkte Jones-Alston auch, dass es ihrem Vater an der Aufmerksamkeit mangelte, die er einst gezeigt hatte. Er war auch feindselig und gewalttätig geworden.

„Während Kligman das Steak-Dinner genoss, drehte mein Vater den Spieß um“, sagte Alston-Jones.

Die Turbulenzen des Lebens zu Hause führten dazu, dass sie als Teenager weglief. Als sie auf der Straße war, erlebte sie Obdachlosigkeit, Gewalt und psychische Probleme, die schließlich zu ihrer eigenen Inhaftierung und wiederholten Rückfällen führten. Ihr Leben spiegelte die Probleme ihres Vaters in einem Zyklus wider, der als nichts weniger als ein Generationentrauma beschrieben werden kann.

„Niemand dachte an die Kinder oder die Familien dieser Testpersonen“, sagte Jones-Alston. „Wir wussten nicht, was auf uns zukommt.“

Als Allen Hornblum 1971 zum ersten Mal Holmesburg betrat, hatte er gerade sein Studium abgeschlossen und wollte das Bildungsprogramm des Gefängnisses leiten. Doch was er sofort in der Einrichtung beobachtete, erschreckte ihn und sollte den Verlauf seines Lebenswerks verändern.

„Es war der erste Tag, an dem ich durch die Gefängnisse von Philadelphia ging, die aus dem Internierungslager Holmesburg und dem House of Correction bestanden, und ich sah viele verblüffende, unerwartete Dinge“, sagte Hornblum in einem Interview mit Prism. „Aber am seltsamsten und schockierendsten war, dass unzählige Insassen mit medizinischem Klebeband und Klebeband bekleidet waren – es sah so aus, als hätte es kürzlich einen Aufstand oder einen Bandenkrieg in einem Zellenblock gegeben, und ich konnte nicht darüber hinwegkommen, was geschehen war.“ löste so etwas aus. Gleich am nächsten Tag fragte ich den Wachmann auf einem Block: „Was ist mit all diesen Typen mit medizinischem Klebeband los?“ Er lachte nur und sagte: „Oh, das ist nichts, Mr. Hornblum. Das sind nur die Parfümtests für die University of Pennsylvania.“

Kligman, ein Fakultätsmitglied für Dermatologie an der University of Pennsylvania, wurde 1951 zum ersten Mal in das Holmesburg-Gefängnis gebracht, auf Wunsch von Anstaltsleitern, die Hilfe bei der Behandlung eines Fußpilzausbruchs brauchten. Aber Kligman sah kein vorübergehendes Problem, sondern endlose Möglichkeiten. In einem Interview mit dem Philadelphia Inquirer aus dem Jahr 1966 sagte Kligman: „Alles, was ich vor mir sah, waren Hektar Haut. Es war, als würde ein Bauer zum ersten Mal ein fruchtbares Feld sehen.“

Zwischen 1951 und 1974 führte Kligman Experimente durch, die seine eigenen Entdeckungen rund um die Hautpflege voranbrachten, schloss Partnerschaften mit großen Pharmaunternehmen und Regierungsbehörden und richtete verheerende Schäden an Körper und Geist der in Holmesburg inhaftierten Männer an. Die Freiwilligen der Studie erhielten Patch-Tests, um ihre Reaktionen auf Dinge wie Parfüm und Babyprodukte zu überwachen. Große Unternehmen wie Johnson & Johnson beauftragten Kligman mit der Durchführung von Tests, unter anderem bei einem Test, bei dem Männern Asbest injiziert werden musste, um es mit dem natürlich vorkommenden Mineral Talk zu vergleichen, der Asbest enthalten kann. (Johnson & Johnson hat im Rahmen von Klagen lange bestritten, dass sein Babypuder auf Talkbasis krebserregendes Asbest enthielt. In einem Fall zahlte das Unternehmen 2,5 Milliarden US-Dollar an Schadensersatz und Zinsen.) Gefangene in Holmesburg wurden auch mit experimentellen Impfstoffen gegen Viren geimpft und Infektionen, darunter Candida und Herpes simplex, und wurden durch von der Dow Chemical Company in Auftrag gegebene Tests dem Gift Dioxin ausgesetzt, einem Bestandteil des starken Herbizids Agent Orange.

Jahrzehnte nachdem er seine Arbeit in Holmesburg aufgegeben hatte, war Hornblum immer noch schockiert darüber, dass die medizinischen Experimente, die er sah, immer noch undokumentiert waren und weder von Historikern noch von den Medien aufgedeckt wurden, also erzählte er die Geschichte selbst. Hornblums Debütroman Acres of Skin aus dem Jahr 1998 enthüllte der Nation, was in Holmesburg seit über 20 Jahren vor sich ging.

„Weil ich es miterlebt und im wahrsten Sinne des Wortes im Fleisch gesehen habe, wirkte es auf mich immer als etwas, das unethisch und unmoralisch war und niemals hätte angesprochen werden dürfen“, sagte Hornblum. „Was ich in Acres of Skin herausgefunden und dokumentiert habe, ist, dass es, obwohl es andere Staaten gab, die dies zuließen, und viele Gefängnisse, die Experimente durchführten, nichts Vergleichbares gab, was im Gefängnissystem von Philadelphia passierte.“

In den 1960er Jahren befanden sich in mindestens der Hälfte der staatlichen Gefängnissysteme medizinische Forschungseinrichtungen. Bis 1972 schätzten FDA-Beamte, dass über 90 % aller Prüfpräparate erstmals an Gefangenen getestet wurden. Kligmans Experimente zeichneten sich jedoch durch die Länge der Tests, ihren Umfang und die lukrativen Partnerschaften aus, die sie anzogen – unter anderem mit dem Militär und der Central Intelligence Agency (CIA).

„Das Gefängnissystem unter verschiedenen Bürgermeisterverwaltungen hätte dies niemals zulassen dürfen“, sagte Hornblum. „Die University of Pennsylvania hätte sich nie darauf einlassen dürfen und hätte ihrer Dermatologieabteilung und einem ihrer wichtigsten Dermatologen niemals erlauben dürfen, dies zu tun. Aber sie alle haben es getan – besonders Penn –, weil sie so viel Geld damit verdient haben und.“ Es hat ihnen großen Nutzen gebracht. Tatsächlich ist es immer noch so. Sie verdienen immer noch Geld mit Retin-A, und Johnson & Johnson verdient immer noch Geld.“

„Wir bedauern zutiefst die Bedingungen, unter denen diese Studien durchgeführt wurden, und sie spiegeln in keiner Weise die Werte oder Praktiken wider, die wir heute anwenden“, sagte ein Unternehmenssprecher von Johnson & Johnson in einer E-Mail an Prism. „Unser Ethikkodex orientiert sich an den heutigen fortschrittlichen Protokollen und den neuesten ethischen Richtlinien führender medizinischer Institutionen. Zum Zeitpunkt dieser Studien, vor fast 50 Jahren, waren Tests dieser Art in dieser Kohortengruppe weithin akzeptiert, auch von führenden Forschern.“ öffentliche Unternehmen und die US-Regierung selbst.“

Prism hat die University of Pennsylvania um einen Kommentar gebeten und wird den Artikel mit ihrer Stellungnahme aktualisieren, sobald sie antworten.

Während Kligman große Schecks kassierte – darunter 10.000 US-Dollar von der Dow Chemical Company für seine Dioxin-Experimente –, erhielten die in Holmesburg, im Zentrum der Experimente, inhaftierten Männer teilweise nur einen Dollar pro Tag für die Leihgabe ihrer Körper. Das Geld diente als Hauptanreiz für die Teilnahme an Tests und machte medizinische Experimente im Gefängnis zu einem starken Zwang. Angesichts des Mangels an Möglichkeiten, im Gefängnis Geld zu verdienen, und der Notwendigkeit von Mitteln für Kommissare, den Unterhalt der Familie in der Heimat oder die Zahlung einer Kaution, untergräbt die Darstellung dieser Experimente als eine der einzigen Möglichkeiten, Geld zu verdienen, alle Vorstellungen von echter Einwilligung.

Tatsächlich wurden Kligmans Experimente ohne vollständige und informierte Zustimmung durchgeführt. In einem von The Philadelphia Inquirer berichteten Beispiel wurde in den Formularen für das Dioxin-Experiment nicht erwähnt, welche Chemikalie verwendet wurde oder welche möglichen Nebenwirkungen es hatte. Darüber hinaus versäumte es Kligman, angemessene Aufzeichnungen zu führen, die es den Forschern ermöglichen würden, die langfristigen Auswirkungen dieser Substanzen auf den Körper der Teilnehmer zu verfolgen.

Hornblum betrachtet die Experimente als einen „ungeheuerlichen Verstoß“ gegen den Nürnberger Kodex, eine Reihe ethischer Forschungsprinzipien, die nach dem Zweiten Weltkrieg und als direkte Reaktion auf unmenschliche Experimente deutscher Ärzte in Konzentrationslagern der Nazis ausgearbeitet wurden. Während amerikanische Juristen den Kodex verfassten, stellt Honblum fest, dass amerikanische Ärzte „sich nie selbst darauf eingelassen haben“. Der erste Grundsatz des Nürnberger Kodex, der besagt, dass menschliche Subjekte freiwillig ihre Einwilligung erteilen müssen und über die Rechtsfähigkeit dazu verfügen müssen, macht deutlich, warum Hornblum medizinische Experimente im Gefängnis als grundsätzlich unethisch ansieht.

„Als Kligman 1951 Holmesburg betrat, gab es sicherlich Regeln oder Einstellungen oder Richtlinien, die medizinischen Forschern Richtlinien gaben, die sie in Bezug auf Experimente am Menschen befolgen sollten, aber die amerikanische medizinische Gemeinschaft fand sie zu starr und schädlich für die Ziele von Ärzten, Forschern, und Pharmaunternehmen", sagte Hornblum. „Diese Richtlinien wurden also nicht betont, und die Ärzte konnten problemlos tun, was sie wollten und was mit ihren eigenen Forschungsinteressen übereinstimmte.“

Diese Interessen, zu denen die Produktentwicklung, die Förderung von Partnerschaften mit Pharmaunternehmen oder die Veröffentlichung in hochkarätigen medizinischen Fachzeitschriften gehörten, standen nicht im Einklang mit der Berücksichtigung des Wohlergehens der Testpersonen.

„Sie hatten allen Grund der Welt zu sagen: ‚Zum Teufel mit irgendwelchen Richtlinien, und ich werde das tun, was meinem eigenen Geldbeutel, meinem Ruf, meiner Karriere gut tut.‘ Und das haben sie immer und immer wieder getan. Was die Landschaft meiner Meinung nach verändert, ist die Tuskegee-Syphilis-Studie. Wenn das im Jahr 1972 beleuchtet wird, ist es so, als würde ein Licht in einem dunklen Raum ausgehen.“

1974 wurden Kligmans Forschungen auf unbestimmte Zeit eingestellt. Hornblums Arbeit enthüllte Kligmans Experimente auf nationaler Ebene, und die Tuskegee-Syphilis-Studie trug nicht nur zur Einführung neuer Standards bei, sondern warf auch Fragen zur Ethik medizinischer Forschung auf, die Teilnehmer aus gefährdeten Bevölkerungsgruppen ausnutzt.

Aber selbst als die Gesellschaft ihre Normen und Erwartungen in Bezug auf Gefängnisexperimente änderte, äußerte Kligman nie Reue oder erkannte den Schaden seiner Arbeit an. Jahre nach dem Ende der Holmesburg-Tests sagte Kligman seinen Kollegen: „Es dauerte Jahre, bis die Behörden wussten, dass ich verschiedene Studien an freiwilligen Gefangenen durchführte. Damals waren die Dinge einfacher. Eine Einverständniserklärung war unbekannt. Niemand fragte mich, was ich tat.“ Es war eine wundervolle Zeit. Im Jahr 2006 wiederholte er gegenüber der New York Times, dass es ein „großer Fehler“ sei, die Gefängnisexperimente einzustellen. Kligmans unerschütterliches Engagement für seine Experimente steht im Widerspruch zu den Schäden, die sie verursacht haben.

Im Jahr 2000 reichten 298 in Holmesburg inhaftierte Männer eine Klage gegen die University of Pennsylvania, die Stadt Philadelphia, Johnson & Johnson und die Dow Chemical Company ein und behaupteten, sie seien nicht ordnungsgemäß über die mit der Teilnahme an den Experimenten verbundenen Risiken informiert worden und dass die Universität den verursachten langfristigen Schaden anerkennen sollte. Im Jahr 2002 wies das Bundesbezirksgericht den Fall mit der Begründung ab, dass die Verjährungsfrist abgelaufen sei.

Während der Aktivismus der frühen Jahre keine Anerkennung der Holmesburg-Überlebenden hervorbrachte, erneuerten die Aufstände von 2020 die Forderungen nach Wiedergutmachung im Namen der Holmesburg-Überlebenden und einer tiefergehenden Befragung von Kligmans Erbe.

Im Jahr 2021 veröffentlichte die Perelman School of Medicine der University of Pennsylvania eine Stellungnahme zu Kligman, in der sie schrieb, dass „die von Dr Die medizinische Fachwelt betrachtet dies heute als grundlegende Grundlage für die Durchführung ethischer Forschung. Die Legalität an sich entschuldigt diese Aktivitäten nicht, die jetzt und nie moralisch akzeptabel sind, selbst wenn Dr. Kligman und seine Zeitgenossen dies glaubten.

Zusätzlich zur formellen Entschuldigung kündigte die Schule die Beendigung einer Kligman gewidmeten Lehrtätigkeit an und benannte eine der ihm zu Ehren benannten Professuren um. Die Schule kündigte außerdem die Schaffung einer mehrjährigen finanziellen Zusage an, um Gelder, die zuvor in Kligmans Namen gehalten wurden, in Stipendien, Residenzen und Forschungsstipendien für Postdoktoranden umzuleiten, die für Dermatologen gedacht sind, die an der Durchführung von Forschungen zu Hautstörungen bei farbigen Menschen interessiert sind.

Im Jahr 2022 entschuldigte sich die Stadt Philadelphia außerdem offiziell bei denjenigen, die den Experimenten in Holmesburg ausgesetzt waren, wobei Bürgermeister Jim Kenney zugab, dass „es viel zu lange gedauert hat, diese Worte zu hören“. Schließlich veröffentlichte das College of Physicians of Philadelphia im Januar dieses Jahres – 20 Jahre nachdem die Holmesburg-Überlebenden vor ihren Hallen protestiert hatten – eine öffentliche Erklärung, in der es „denen, die gelitten haben, einschließlich ihrer Familien, sein tiefstes Mitgefühl zum Ausdruck bringt“ und sagt, dass die Entschuldigung zwar gilt „Längs überfällig, die Verzögerung ist nicht weniger herzlich.“ Die Organisation versprach außerdem, eng mit der Philadelphia Inmate Justice Coalition zusammenzuarbeiten und kündigte an, dass Kligmans Auszeichnung aus dem Jahr 2003 zurückgezogen werde.

„Ich habe sowohl Träume als auch Albträume. Ich möchte etwas, um diese Albträume zu lindern.“

Während diese Entschuldigungen und Anerkennungen von Holmesurg-Überlebenden und ihren Familien begrüßt wurden, blieb eine finanzielle Wiedergutmachung aus. Das Publikum des St. Joseph's-Panels war besonders daran interessiert zu verstehen, wie finanzielle Wiedergutmachung aussehen könnte, aber die Konturen davon und die Schritte, um sie zu erreichen, sind weiterhin unklar.

Jones-Alston schien zuversichtlich, dass es zu Wiedergutmachungen kommen würde. Sie räumte auch ein, dass der Prozess, durch den Wiedergutmachungen ausgezahlt werden würden, etwas ist, das die Unternehmen, die am meisten von Kligmans Forschung profitiert haben, über das Fachwissen, das Wissen und die Kapazität verfügen, um herauszufinden, ob sie es wollten. Sie erläuterte, dass finanzielle Wiedergutmachung nicht nur Direktzahlungen an Hinterbliebene umfassen könne, sondern auch Zahlungen für psychische Gesundheitsversorgung und andere medizinische Behandlungen sowie Stipendien für ihre Nachkommen. Jones-Alston hielt ein Gleichgewicht zwischen der Klarstellung, dass finanzielle Wiedergutmachung geschuldet wird – der eindringlichen Erklärung, dass „die Haut ihres Vaters in diesen Gläsern in CVS und Target ist“, eine Anspielung auf die nahezu allgegenwärtige Verbreitung von Retinol-Produkten – und der gleichzeitigen Betonung der Notwendigkeit von etwas weniger greifbar, wenn auch genauso wichtig – Heilung.

„Wir brauchen die Gemeinschaft, die aufwacht und uns beim Heilungsprozess hilft“, sagte sie zu Prism.

Auch wenn sich die beiden getrennt anfühlen, betonte Irvin Moore die Wechselwirkung zwischen Heilung und finanzieller Sicherheit. Auch wenn ein Geldbetrag nie wirklich den Betrag erreichen kann, der den Hinterbliebenen geschuldet wird, gibt es eine Hürde, sich vollständig um das emotionale und spirituelle Wohlbefinden eines Menschen zu kümmern, wenn die tägliche Aufgabe, finanziell über Wasser zu bleiben, so herausfordernd ist.

„Ich habe sowohl Träume als auch Albträume“, sagte Moore. „Ich möchte etwas, das diese Albträume lindert.“

Trotz dieser neueren Anerkennungen und Entschuldigungen war die früheste Anerkennung des Erbes von Holmesburg und anderer medizinischer Experimente, bei denen inhaftierte Menschen ausgebeutet wurden, die Schaffung neuer, strengerer Vorschriften für medizinische Experimente im Gefängnis. In einem Bericht des US-amerikanischen Ministeriums für Gesundheit, Bildung und Soziales aus dem Jahr 1976 wurde empfohlen, medizinische Experimente in Gefängnissen auf Studien zu beschränken, die risikoarm und nicht aufdringlich sind und auch für den einzelnen Teilnehmer von Vorteil wären. Die 1978 verabschiedeten Vorschriften auf der Grundlage dieses Berichts legten die Kategorien fest, unter denen staatlich finanzierte Forschung im Gefängnis zulässig sein würde. Diese Kategorien beschränken die Gefängnisforschung auf Themen, die speziell für das Gefängnisumfeld gelten, wie etwa Studien über die Auswirkungen der Inhaftierung, Gefängnisse als Institutionen und Bedingungen, die inhaftierte Menschen akut beeinträchtigen. Diese Vorschriften verlangen auch, dass unabhängige Prüfstellen alle potenziellen Forschungsstudien bewerten.

Trotz dieser umfassenden Regelungen beschränkt sich ihr Geltungsbereich auf Forschungsarbeiten, die Bundesmittel erhalten, mit Ausnahme von Studien, die von privaten Einrichtungen durchgeführt werden. Darüber hinaus haben Unternehmen und Justizvollzugsanstalten – sowohl öffentliche als auch private – in den 2000er Jahren weiterhin Studien mit fragwürdiger Ethik durchgeführt, wenn auch weitaus seltener als vor 1976.

Dennoch wird weiterhin über den potenziellen Wert einer Lockerung der Beschränkungen diskutiert, damit inhaftierte Personen an klinischen Studien teilnehmen können. Einige Forscher glauben, dass eine Ausweitung der Gefängnisforschung inhaftierten Freiwilligen zugute kommen könnte, ohne die ethischen Standards zu gefährden. Zu diesen Vorteilen könnte die Bereitstellung von Gesundheitsversorgung gehören, die die Menschen im Gefängnis möglicherweise benötigen, und gleichzeitig ein besserer Einblick in Krankheiten, die inhaftierte Menschen überproportional – wenn auch nicht ausschließlich – betreffen. Befürworter weiterer Deregulierungen argumentieren auch, dass die Einbeziehung inhaftierter Bevölkerungsgruppen in experimentelle Forschung die in Studien häufig festgestellten gravierenden demografischen Unterschiede beheben kann. Befürworter lockererer Vorschriften sind sich bewusst, dass die meisten klinischen Studien überwiegend aus weißen, männlichen Teilnehmern bestehen, während Männer mit dunkler Hautfarbe besonders unterrepräsentiert sind, und argumentieren, dass die Öffnung der Forschung für Gefängnisinsassen dafür sorgen würde, dass mehr farbige Menschen – insbesondere Männer mit dunkler Hautfarbe – in der Forschung angemessen vertreten sind . Wichtig ist, dass einige argumentieren, dass die Verweigerung des Rechts, an Gerichtsverfahren teilzunehmen, auch dazu führt, dass Inhaftierten ihre Entscheidungsfreiheit entzogen wird.

Laura Appleman, Rechtsprofessorin an der Willamette University, hat darüber geschrieben, wie wichtig es ist, die aktuellen Beschränkungen für experimentelle Gefängnisforschung beizubehalten, wenn nicht sogar zu verschärfen. Doch in einem Interview mit Prism räumte der Professor die Sorge ein, dass Vorschriften auch dazu führen, dass äußere Kräfte vorschreiben, woran die Innenstehenden teilnehmen können. Die Antwort „hängt davon ab, was Sie über Willensfreiheit, Entscheidungsfreiheit und Kosten denken.“

„Die meisten Staaten sind sehr vorsichtig, wenn es um die Zustimmung von Gefangenen zu medizinischen Studien geht, weil man unter der Kontrolle der Justizvollzugsanstalten nicht wirklich zustimmen kann“, sagte Appleman.

Diese Frage nach Entscheidungsfreiheit und dem Vertrauen darauf, dass die Menschen im Inneren in der Lage sein können und sollten, Entscheidungen über ihre Gesundheit und den Wert der Teilnahme an klinischen Studien zu treffen – mit angemessenen Informationen –, wird in Zeiten von Krisen im Bereich der öffentlichen Gesundheit besonders dringlich. Als Versuche für den COVID-19-Impfstoff liefen, gab es öffentliche Diskussionen darüber, ob die Öffnung der Teilnahme für Inhaftierte ausbeuterisch oder ethisch vertretbar wäre. In einem Interview mit Science wies Lauren Brinkley-Rubinstein, Soziologin und Epidemiologin an der University of North Carolina in Chapel Hill, auf die Überlegungen hin, die bei der Ausweitung des Zugangs zu klinischen Studien für Häftlinge getroffen werden müssen.

„Inhaftierte Menschen sind unterschiedlichen Risiken ausgesetzt, und zwar hinsichtlich der Hürden, mit denen sie bei der Inanspruchnahme bestimmter Elemente der routinemäßigen Gesundheitsversorgung konfrontiert sind, und ihres Potenzials, ausgenutzt zu werden“, sagte Dr. Brinkley-Rubinstein. „Aber sie würden möglicherweise auch mehr von der Impfung profitieren, da diese Umstände die Infektion extrem verstärken.“

Während Argumente über die Machbarkeit der Einbeziehung inhaftierter Menschen in klinische Impfstoffstudien Fragen über die möglichen Auswirkungen auf die Sicherheit der Menschen im Gefängnis aufwarfen, deutet die Einführung der zugelassenen Impfstoffe darauf hin, dass die Gesundheit und das Wohlbefinden der Menschen im Gefängnis weiterhin nachrangig behandelt werden, wenn sie nicht völlig ignoriert werden . Appleman stellte fest, dass in Staaten wie Oregon inhaftierte Menschen zu den letzten gehörten, die den Impfstoff erhielten.

Trotz der potenziellen Vorteile für die individuelle Gesundheit und das persönliche Handlungsgefühl wirft die Prekarität des Gefängnisumfelds erschütternde Fragen auf. Es setzt wichtige ethische Einschränkungen um, auch wenn unsere Gesellschaft hinsichtlich möglicher Ausbeutung wachsamer ist als noch vor 50 Jahren. Neben den Gewinnanreizen, die das Gefängnissystem selbst erzielen kann, wenn es Verträge mit Unternehmen oder Universitäten abschließt, die ihre Forschung mit inhaftierten Personen durchführen möchten, müssen auch die wahrgenommenen Vorteile der Zulassung medizinischer Experimente im Inneren berücksichtigt werden.

Abgesehen von dem scheinbar altruistischen Wunsch, die Gesundheit der Gefangenen zu verbessern, gibt es einzigartige Merkmale des Gefängnislebens, die auf schlechte Bedingungen zurückzuführen sind und sich auch für Forscher als attraktiv erweisen können. Noch im Jahr 2018 gab es in der medizinischen Gemeinschaft eine heftige Debatte über einen Forschungsvorschlag, der vorsah, Häftlinge für eine groß angelegte, fünfjährige Studie zu nutzen, um die Auswirkungen der täglichen Natriumaufnahme sowie die potenziellen Vorteile und Risiken einer natriumarmen Ernährung zu messen . Der Vorschlag forderte die Teilnahme von 10.000 bis 20.000 Inhaftierten, wobei der Hälfte eine natriumarme Diät verabreicht werden sollte und die andere Hälfte ihre derzeitige Ernährung beibehalten sollte. Freiwillige hätten nicht die Möglichkeit, die Gruppe auszuwählen, der sie angehören.

Während Befürworter der Studie argumentierten, dass die Ergebnisse die Gesundheit der teilnehmenden Freiwilligen sowie der breiteren Gemeinschaft verbessern könnten, gibt es zahlreiche ethische Fragen. Die Besonderheiten des Gefängnislebens – nämlich die Unfähigkeit der Inhaftierten, ihre Ernährung selbst zu gestalten und gesunde Lebensmittel zu erhalten – schufen ein attraktives Umfeld für diese besonderen Forscher. Daher besteht möglicherweise kein Anreiz für Justizvollzugsanstalten, ungesunde Zustände zu ändern, wenn sie weiterhin Partnerschaften mit Forschungseinrichtungen eingehen.

In einem Aufsatz der Harvard Civil Rights Civil Liberties Law Review wird dieser Punkt unterstrichen: „Die Abhängigkeit von Gefangenen vom Ergebnis einer Salzstudie ist kein Argument für ihre Teilnahme an Studien, die zum gesellschaftlichen Wissen beitragen und Gefängnisleiter beeinflussen können.“ Es ist eine Anklage gegen den repressiven Zustand, in dem Gefangene leben.“

„Waren wir nicht Menschen?“

Appleman hat behauptet, dass „es keine Möglichkeit gibt, medizinische Experimente ordnungsgemäß zu überwachen oder den Zwangscharakter der Inhaftierung auszugleichen“. Eine mögliche Lösung, sagt sie, könnte darin bestehen, in der experimentellen Forschung synthetische Leichen, Haut und Knochen anstelle von Menschen zu verwenden, aber eine solche Biotechnologie sei teuer und könne den menschlichen Körper möglicherweise nicht vollständig nachbilden.

Für den medizinischen Bereich stellt sich nicht nur die Frage, ob er aus der Vergangenheit lernen wird, sondern auch, welche konkreten Lehren er daraus ziehen wird. Sollte sie weiterhin nach neuen Wegen suchen, um von der inhaftierten Bevölkerung zu profitieren, ohne vollständig anzuerkennen, dass solche Vorteile durch die schädliche Natur der Inhaftierung selbst ermöglicht werden? Solange Forscher nach neuen Fortschritten streben, sind medizinische Experimente erforderlich und die Nutzung von in Gefangenschaft gehaltenen Populationen kann weiterhin gefördert werden. Daher wird es zahlreiche Debatten über den Einsatz von in Gefangenschaft gehaltenen Populationen geben, auch wenn sich gesellschaftliche Standards darüber, was angemessen ist, und ethische Veränderungen ändern.

Aber vielleicht wird der wahre Maßstab dafür, wie weit sich unsere ethischen Standards verändert haben, darin liegen, ob diejenigen, die die größten Kosten früherer Experimente getragen haben, entschädigt und ihre Verluste vollständig anerkannt werden. Die Überlebenden leben nicht nur mit anhaltenden Schmerzen, sondern auch mit der nagenden Ungewissheit darüber, welche Experimente welche Beschwerden verursacht haben könnten, und mit dem völligen Unverständnis darüber, was ihre Körper ausgesetzt waren.

Während Moores Aussage machte er schon früh deutlich, dass er vieles von dem, was er im Leben gelernt hatte, im Gefängnis gelernt hatte, einschließlich der Bedeutung von Ethik. Aber diese Moralkodizes stimmten nie mit den Handlungen von Einrichtungen wie der University of Pennsylvania überein, deren Motto – „Leges sine Moribus vanae“, wie er betonte – „Gesetze ohne Moral sind nutzlos“ bedeutet.

„Waren wir nicht Menschen?“ fragte Moore. „Gilt das nicht für uns?“

Tamar Sarai ist Feature-Reporterin bei Prism. Folgen Sie ihr auf Twitter @bytamarsarai. Mehr von Tamar Sarai